4月22日，廣州市越秀區(qū)人民法院對一批知識產(chǎn)權(quán)案件集中進(jìn)行一審公開宣判，其中包括騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司與廣州市越秀區(qū)某電子游戲機(jī)商店侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案。
騰訊科技公司是 “Tencent騰訊”“騰訊” “Tencent”等商標(biāo)的注冊人。2019年2月，騰訊科技公司與任天堂有限公司（Nintendo Co.,Ltd）簽訂《Nintendo Switch硬件產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議》，雙方約定由騰訊科技公司擔(dān)任Switch硬件產(chǎn)品在中華人民共和國（不含香港、澳門、臺灣）區(qū)域內(nèi)的獨(dú)家經(jīng)銷商，協(xié)議有效期持續(xù)到經(jīng)銷期結(jié)束。
被告是“淘寶網(wǎng)”某電玩網(wǎng)店的經(jīng)營者，該網(wǎng)店展示有名稱為“任天堂NS/SWITCH/全新國行/續(xù)航版/128G/256G/破解版/家用主機(jī)”的商品圖片和銷售鏈接。
2020年9月3日，騰訊科技公司委托代理人從該網(wǎng)店購買兩臺Nintendo Switch游戲機(jī)，游戲機(jī)外包裝盒上使用了“NINTENDO SWITCH”和“國行正品”“騰訊引進(jìn)”標(biāo)識。
經(jīng)鑒定，被告銷售的Nintendo Switch游戲機(jī)可在不使用游戲卡帶的情況下直接加載自帶存儲卡中的xci格式文件運(yùn)行游戲操作系統(tǒng)，是破解正版操作系統(tǒng)的游戲機(jī)。
原告認(rèn)為，被告銷售破解版的Nintendo Switch游戲機(jī)侵犯了其商標(biāo)專用權(quán)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；同時對其獨(dú)家經(jīng)銷Nintendo Switch游戲機(jī)造成妨礙，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，為此向越秀法院提起訴訟，要求被告停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)開支共計(jì)100萬元。
被告答辯認(rèn)為，其開設(shè)的網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營時間不長，線上線下銷售被訴侵權(quán)游戲機(jī)總共只有5臺，店內(nèi)待銷售的游戲機(jī)也不多，原告起訴后其已停止銷售，自身收益不大，侵權(quán)程度較低。
越秀法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告銷售的Nintendo Switch游戲機(jī)有“騰訊”“Tencent 騰訊”商標(biāo)，該游戲機(jī)硬件設(shè)備來源于原告，但游戲操作系統(tǒng)已被改造，游戲玩家在不使用游戲機(jī)卡帶的情況下可直接加載自帶存儲卡中的文件運(yùn)行游戲。
游戲機(jī)使用了與原軟件系統(tǒng)有區(qū)別的操作系統(tǒng)，導(dǎo)致原告無法對游戲機(jī)質(zhì)量進(jìn)行管控，若游戲在運(yùn)行過程中出現(xiàn)質(zhì)量問題，游戲玩家很可能誤認(rèn)為系原告商品本身品質(zhì)上存在缺陷。
所以，涉案游戲機(jī)與原告商品存在品質(zhì)上的差異，破壞了原告商標(biāo)的品質(zhì)保證功能，屬于侵犯原告商標(biāo)權(quán)的商品。被告銷售侵權(quán)商品的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為構(gòu)成《商標(biāo)法》第五十七條第七項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)。
被告系電子游戲機(jī)產(chǎn)品的銷售商，與兩原告存在競爭關(guān)系。未經(jīng)原告許可，被告銷售改造的Nintendo Switch游戲機(jī)產(chǎn)品，不僅破壞原告商標(biāo)品質(zhì)保證功能，還擾亂市場競爭秩序，擠占原告及其經(jīng)銷商市場份額，損害兩原告競爭利益，違反了經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)遵循的誠信原則和商業(yè)道德，故構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
因此，被告依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。
本案中，原告的遭受的損失難以確定，被告銷售侵權(quán)商品數(shù)量亦難以查實(shí)，被告自認(rèn)已銷售數(shù)量為5臺，即相關(guān)侵權(quán)獲利為2802.5元。
越秀法院根據(jù)《懲罰性賠償司法解釋》第六條的規(guī)定，綜合考慮被告實(shí)施侵權(quán)行為的主觀故意明顯，侵權(quán)情節(jié)較為嚴(yán)重的情形，以4倍作為本案懲罰性賠償數(shù)額的倍數(shù)。確定懲罰性賠償數(shù)額為11210元。
因被告未舉證證明侵權(quán)商品銷售量及進(jìn)貨價，而其網(wǎng)絡(luò)店鋪顯示的庫存數(shù)量為38件。由此可以推定，被告并非僅銷售5件侵權(quán)商品。未能查明的侵權(quán)商品銷售量部分，被告的侵權(quán)獲利不能確定，原告的損失亦因此難以查實(shí)。
對于不能認(rèn)定部分的損失，法院適用法定賠償計(jì)算侵權(quán)損害賠償金額，酌情被告對該部分損失賠償10萬元。被告并需承擔(dān)原告的合理維權(quán)費(fèi)用92919。
綜上，越秀法院一審判決被告停止侵權(quán)，并向兩原告賠償204129元。
