因商標(biāo)侵權(quán)，山東景陽岡酒廠（下稱景陽岡酒廠）和山東景陽岡酒廠有限公司（下稱景陽岡公司）被起訴至法院。值得關(guān)注的是，控訴方是以生產(chǎn)男裝知名的福建七匹狼集團(tuán)有限公司（下稱七匹狼）。

了解到，該案一審已經(jīng)審理結(jié)束。有關(guān)法院判決文書顯示，一審法院認(rèn)定景陽岡酒廠和景陽岡公司的有關(guān)行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，并判定該兩家企業(yè)承擔(dān)賠付責(zé)任。日前，記者致電景陽岡酒廠了解該案詳情，受訪者表示目前沒有上訴。

中國裁判文書網(wǎng)日前公示的（2020）魯07民初222號(hào)文書顯示，七匹狼公司認(rèn)為，景陽岡酒廠和景陽岡公司未經(jīng)允許擅自在其生產(chǎn)的酒類商品的顯著位置突出、醒目使用“花開富貴”文字，起到了標(biāo)識(shí)商品來源的作用，該事實(shí)是在相同商品上使用相同或近似商標(biāo)的行為，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

針對(duì)其主張的景陽岡酒廠和景陽岡公司的違法行為，七匹狼提交了多項(xiàng)證據(jù)，并主張景陽岡酒廠以及關(guān)聯(lián)方賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬元。

而景陽岡酒廠辯護(hù)稱，沒有實(shí)施過侵犯原告花開富貴商標(biāo)權(quán)的行為，要求其承擔(dān)20萬元的經(jīng)濟(jì)損失沒有事實(shí)和法律依據(jù)。景陽岡公司則表示，沒有實(shí)施過侵犯原告花開富貴商標(biāo)權(quán)的行為，要求其承擔(dān)20萬元的經(jīng)濟(jì)損失沒有事實(shí)和法律依據(jù)。與此同時(shí)，景陽岡公司還表示，其與該案無關(guān)。

據(jù)裁判文書中法院查明的實(shí)事顯示，福建七匹狼集團(tuán)公司經(jīng)國家工商行政管理局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)第1510678號(hào)“花開富貴”文字商標(biāo)，核定使用商品第33類果酒、雞尾酒、葡萄酒、白蘭地、米酒、威士忌酒、酒精飲料、黃酒等，注冊(cè)有效期限為2001年1月21日至2011年1月20日，2003年8月22日該商標(biāo)經(jīng)國家工商行政管理局商標(biāo)局核準(zhǔn)變更注冊(cè)人名義為原告七匹狼，2011年7月8日，經(jīng)核準(zhǔn)續(xù)展注冊(cè)，有效期自2011年1月21日至2021年1月20日。

原告七匹狼公司經(jīng)國家工商行政管理局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)第8018466號(hào)、第8018479號(hào)“花開富貴”圖文商標(biāo)，核定使用商品為第33類燒酒、雞尾酒、葡萄酒、黃酒等，注冊(cè)有效期限為2011年2月7日至2021年2月6日。

2019年1月31日，原告七匹狼公司授權(quán)給案外人蘇州悅福祥商貿(mào)有限公司使用第1510678號(hào)、8018466號(hào)、8018479號(hào)“花開富貴”注冊(cè)商標(biāo)，蘇州悅福祥商貿(mào)有限公司有權(quán)委托張家港市花開富貴釀酒有限公司生產(chǎn)、加工上述“花開富貴”商標(biāo)的系列酒水。

正是上述授權(quán)讓知名男裝生產(chǎn)商七匹狼與酒企發(fā)生了關(guān)聯(lián)，也成為其因商標(biāo)侵權(quán)行為將景陽岡酒廠及其關(guān)聯(lián)方送上被告席的前提。

據(jù)法院查明的實(shí)事，位于濰坊市奎文區(qū)的某個(gè)體經(jīng)營店內(nèi)銷售的白酒上標(biāo)記有“花開富貴、山東景陽岡酒廠”等字樣。七匹狼方申請(qǐng)了保全證據(jù)公證，并搜集了有關(guān)證據(jù)。

最終，一審法院審理后認(rèn)定，景陽岡酒廠及其關(guān)聯(lián)方的行為侵犯了七匹狼所屬的商標(biāo)，并判令景陽岡酒廠和景陽岡公司支付七匹狼賠償金7萬元。

有關(guān)該案的最新進(jìn)展情況，記者致電景陽岡酒廠進(jìn)行了解，該廠一位崔姓受訪者稱“公司應(yīng)該沒有上訴，具體是法律部門處理。”

查詢景陽岡酒廠資料發(fā)現(xiàn)，除本次侵權(quán)案件之外，景陽岡酒廠還涉及多起商業(yè)不正當(dāng)競爭糾紛案件，不同的是有3起案件中，景陽岡酒廠坐在了原告席，但是景陽岡酒業(yè)均敗訴。

2016年5月，景陽岡酒廠訴松山東陽谷三碗不過崗酒業(yè)有限公司商標(biāo)侵權(quán)，因缺乏事實(shí)與法律依據(jù)被法院駁回。

2018年9月，景陽岡酒廠訴訟山東陽谷陳釀酒廠、陽谷宏源釀造廠不正當(dāng)競爭，存在酒瓶包裝裝潢侵權(quán)，因不能證明其主張的52°紅盒景陽岡陳釀白酒為一定影響的商品，被法院駁回訴訟請(qǐng)求。