天眼查App顯示，近日，株式會社良品計畫與國家知識產(chǎn)權(quán)局相關(guān)案件一審文書公開。

了解到，日本“無印良品”與中國“無印良品”之間的糾紛由來已久。去年11月，北京棉田紡織品有限公司與無印良品（上海）商業(yè)有限公司、株式會社良品計畫等相關(guān)商業(yè)詆毀糾紛一審法律文書公布。由于此前日本“無印良品”品牌方在被判決向中國“無印良品”品牌公開致歉的聲明中，稱自己商標(biāo)被“搶注”，導(dǎo)致構(gòu)成商業(yè)詆毀，被法院判決賠償原告40萬元。

根據(jù)公開信息，北京棉田紡織品有限公司（下稱棉田公司）系第7494239號“無印良品”商標(biāo)（下稱涉案商標(biāo)）的所有權(quán)人，該商標(biāo)注冊于2001年，核定使用在第24類“棉織品、毛巾、毛巾被、浴巾、枕巾、地巾、床單、枕套、被子、被罩、蓋墊、坐墊罩”商品上。北京無印良品成立于2011年6月，棉田公司為其投資人之一。2011年6月，棉田公司授權(quán)北京無印良品在中國獨家使用涉案商標(biāo)，用于商標(biāo)項下指定商品的生產(chǎn)、銷售及宣傳推廣。

而株式會社良品計畫（下稱良品計畫）是注冊于日本的一家企業(yè)，2005年5月其成立了上海無印良品，主要經(jīng)營生活雜貨等商品。

而在此次與國家知識產(chǎn)權(quán)局的案件中，作為原告良品計畫稱，“無印良品"為原告獨創(chuàng)的未注冊商標(biāo)，原告提交的證據(jù)可以證明在訴爭商標(biāo)申請日前原告在床單、被罩等商品上通過定牌加工方式使用了“無印良品”商標(biāo)，且在1998年標(biāo)有“無印良品”商標(biāo)的商品進(jìn)入了中國大陸的市場流通領(lǐng)域，原告的無印良品”商標(biāo)具有一定顯著性，原告在先使用“無印良品”商標(biāo)并具有一定知名度。原告與第三人為同行業(yè)經(jīng)營者，第三人對于原告在先使用并有一定影響的商標(biāo)應(yīng)當(dāng)知曉，第三人在實際使用訴爭商標(biāo)時具有摹仿、攀附原告的惡意。

原告良品計畫還表示，訴爭商標(biāo)的申請注冊損害了原告的在先著作權(quán)，“無印良品”系日本著名設(shè)計師進(jìn)行設(shè)計，且并非固有詞匯亦非常用表達(dá)，構(gòu)成著作權(quán)法意義上的文字作品。第三人具有原告在先文字作品的可能性。訴爭商標(biāo)與原告在先文字作品構(gòu)成實質(zhì)性近似，構(gòu)成對原告“無印良品”的剽竊。

對此，國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，訴爭商標(biāo)與原告主張的“無印良品及圖”不構(gòu)成實質(zhì)性近似，原告提交的證據(jù)不能證明在訴爭商標(biāo)申請日前“無印良品”商標(biāo)已達(dá)到消費(fèi)者熟知的程度，因此裁定維持訴爭商標(biāo)。良品計畫不服，訴至法院。

一審法院審理認(rèn)為，“無印良品”作為四字詞語不能構(gòu)成著作權(quán)法的保護(hù)客體，且訴爭商標(biāo)與原告所主張1980年已在日本報刊發(fā)表的“無印良品及圖”不構(gòu)成實質(zhì)性近似，訴爭商標(biāo)的申請注冊沒有損害原告的在先著作權(quán)。