江蘇省高院公布了一起侵害商標權(quán)糾紛案，被告房產(chǎn)開發(fā)公司被判在當(dāng)?shù)孛襟w上公開聲明，消除影響，并賠償損失17萬余元。

原告蘇州工業(yè)園區(qū)鄰里中心發(fā)展有限公司訴稱，其于2000年4月向國家工商總局商標局申請取得“鄰里中心”文字注冊商標，此后“鄰里中心”注冊商標均被認定為“江蘇省著名商標”，2015年6月，“鄰里中心”商標被認定為中國馳名商標。“鄰里中心”服務(wù)商標經(jīng)過原告連續(xù)多年反復(fù)突出使用，強化宣傳，在不動產(chǎn)代理、不動產(chǎn)管理服務(wù)中實際具有顯著識別性，成為原告特有商業(yè)標識，并為廣大消費者熟知。

被告江蘇某房地產(chǎn)開發(fā)公司在其開發(fā)的商業(yè)房產(chǎn)項目中使用了原告的注冊商標“鄰里中心”，并在媒體顯著位置刊登了廣告，廣告中使用了“鄰里中心”吸金旺鋪的宣傳語。同時，開發(fā)商還在該商業(yè)項目所在地路邊設(shè)置的廣告牌中使用了“鄰里中心”字樣，并在售樓處掛出了“年回報8%的鄰里中心產(chǎn)權(quán)旺鋪正式發(fā)售”的宣傳條幅。

原告蘇州工業(yè)園區(qū)鄰里中心發(fā)展有限公司認為，開發(fā)商上述使用“鄰里中心”字樣未經(jīng)過其授權(quán)，侵犯了原告的注冊商標專用權(quán)，所以請求法院判令被告停止在其樓盤廣告宣傳中使用“鄰里中心”的字眼，在當(dāng)?shù)孛襟w公開聲明，消除影響，并賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支100萬元。

法庭上，開發(fā)商則辯稱，他們并沒有將“鄰里中心”作為商標使用,僅在對外銷售、宣傳過程中，采用了“××鄰里中心”作為宣傳語，明確涵蓋了公司字號及項目名稱，并沒有單獨使用“鄰里中心”四個字作為宣傳，被告的行為不會導(dǎo)致消費者的誤認；“鄰里中心”是通用名稱，“鄰里”一詞最早出于《論語》，是指鄰居、家庭、居所，被告是對其合理正當(dāng)使用，沒有侵權(quán)的故意。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。

江蘇蘇州市吳江區(qū)法院經(jīng)審理后認為，開發(fā)商并未提交證據(jù)證明“鄰里中心”屬于法定的通用名稱，開發(fā)商提交的部分社會媒體對鄰里中心的使用不具有行業(yè)內(nèi)的普遍性和權(quán)威性，不足以證實全國或全行業(yè)、理論界與實踐界均對“居住區(qū)商業(yè)中心”這一服務(wù)形式約定俗成為“鄰里中心”。此外，“鄰里中心”也未直接表明服務(wù)的內(nèi)容、功能、種類等特點，不能視為對服務(wù)品質(zhì)的敘述性使用。因此，“鄰里中心”并非該行業(yè)的通用名稱。

法院根據(jù)侵權(quán)行為的性質(zhì)、時間、影響范圍、主觀故意以及原告為制止侵權(quán)所支出的費用等因素，判決蘇州某房產(chǎn)開發(fā)公司在當(dāng)?shù)孛襟w作公開聲明一次，消除影響，并賠償經(jīng)濟損失、合理開支177000元。

標谷網(wǎng)精品推薦:

25類服裝鞋帽圍巾商標:科倫比亞

25類服裝鞋帽圍巾商標:魅百儷