大耳朵、圓腦袋、4根劉?！洞蠖鋱D圖》系列動(dòng)畫片中的“胡圖圖”卡通人物形象給許多觀眾留下了深刻印象。然而，圍繞著一件由同該卡通形象近似的圖形與英文“TUOTU”組合而成的第5723405號(hào)“TUOTU及圖”商標(biāo)（下稱被異議商標(biāo)），“大耳朵圖圖”品牌運(yùn)營方上海上影大耳朵圖圖影視傳媒有限公司（下稱大耳朵圖圖公司）與福建歐美龍?bào)w育用品有限公司法定代表人陳忠實(shí)展開了一場歷時(shí)8年的商標(biāo)糾紛。

近日，雙方糾紛告一段落。2018年12月4日，北京市高級(jí)人民法院作出終審判決，認(rèn)為商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）作出對(duì)被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)的復(fù)審裁定時(shí)，未更換合議組成員構(gòu)成程序違法，據(jù)此撤銷了一審判決及商評(píng)委作出的復(fù)審裁定，并判令商評(píng)委就陳忠實(shí)提出的復(fù)審申請(qǐng)重新作出裁定。

“系列動(dòng)畫片《大耳朵圖圖》人物造型設(shè)計(jì)”美術(shù)作品版權(quán)登記證書顯示，該作品的作者和著作權(quán)人為速泰熙，作品登記日期為2006年6月2日。2006年6月8日，速泰熙向大耳朵圖圖公司出具授權(quán)書，稱其為“大耳朵圖圖”系列形象的著作權(quán)人，授權(quán)大耳朵圖圖公司對(duì)所有涉嫌使用該形象申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)提出異議。

引發(fā)此番紛爭的被異議商標(biāo)，由陳忠實(shí)于2006年11月15日提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在嬰兒全套衣、游泳衣、鞋、襪等第25類商品上。2010年6月13日，該商標(biāo)經(jīng)商標(biāo)局初步審定并公告。大耳朵圖圖公司認(rèn)為，被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)損害了其對(duì)“大耳朵圖圖”作品（下稱涉案作品）享有的在先著作權(quán)，遂向商標(biāo)局提出異議申請(qǐng)。

2012年5月29日，商標(biāo)局經(jīng)審理作出異議裁定，對(duì)被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。陳忠實(shí)不服，隨后向商評(píng)委申請(qǐng)復(fù)審。2014年11月28日，商評(píng)委作出對(duì)被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)的復(fù)審裁定（下稱涉案裁定）。陳忠實(shí)不服，繼而向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

2015年5月29日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決，認(rèn)為商評(píng)委應(yīng)當(dāng)結(jié)合證據(jù)對(duì)于大耳朵圖圖公司的復(fù)審申請(qǐng)是否超期予以審查，據(jù)此以程序不合法為由撤銷涉案裁定，并責(zé)令商評(píng)委重新作出裁定。

2016年9月21日，商評(píng)委根據(jù)法院判決重新作出復(fù)審裁定（下稱被訴裁定）認(rèn)為，大耳朵圖圖公司郵寄異議申請(qǐng)材料的時(shí)間為2010年9月13日，商標(biāo)局接收大耳朵圖圖公司異議申請(qǐng)材料的時(shí)間為2010年9月15日，大耳朵圖圖公司提出異議申請(qǐng)系在法定期限內(nèi)，被異議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)損害了大耳朵圖圖公司對(duì)涉案作品享有的在先著作權(quán)。據(jù)此，商評(píng)委裁定對(duì)被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

在商評(píng)委作出被訴裁定后，針對(duì)大耳朵圖圖公司提出異議申請(qǐng)是否超過法定期限及商評(píng)委在未更換合議組成員的情況下作出被訴裁定是否違法等問題，陳忠實(shí)再次提起了行政訴訟。

陳忠實(shí)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟稱，大耳朵圖圖公司提出異議申請(qǐng)時(shí)已超過法定期限，其異議申請(qǐng)不應(yīng)受理；同時(shí)，被訴裁定系商評(píng)委依據(jù)法院生效判決重新作出，該裁定載明商評(píng)委應(yīng)當(dāng)“依法重新組成合議組進(jìn)行審理”，但從被訴裁定載明的合議組成員來看，合議組成員并未更換，不屬于“重新組成”；此外，在案證據(jù)不能證明大耳朵圖圖公司為涉案作品的著作權(quán)人，而且被異議商標(biāo)與涉案作品存在明顯區(qū)別，未構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)未損害大耳朵圖圖公司享有的在先著作權(quán)。

針對(duì)大耳朵圖圖公司提出異議申請(qǐng)是否在法定期限內(nèi)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，在陳忠實(shí)僅提出質(zhì)疑，但未提供相反證據(jù)予以推翻的情況下，商評(píng)委根據(jù)大耳朵圖圖公司郵寄異議申請(qǐng)材料信封上載明的郵戳日期，認(rèn)定其提出的異議申請(qǐng)未超過法定期限并無不當(dāng)。

關(guān)于商評(píng)委未更換合議組成員作出被訴裁定是否違法，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，根據(jù)《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》規(guī)定，商評(píng)委作出的商標(biāo)評(píng)審裁決被人民法院撤銷后重新審理的，應(yīng)當(dāng)“重新”組成合議組，而非“另行”組成合議組，而且相關(guān)法律法規(guī)并未對(duì)商評(píng)委重新審理時(shí)是否應(yīng)當(dāng)“另行”組成合議組作出明確規(guī)定。因此，雖然商評(píng)委作出被訴裁定的合議組與作出涉案裁定的合議組成員相同，但商評(píng)委的行為并未違反相關(guān)法律規(guī)定。

針對(duì)被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否損害了大耳朵圖圖公司對(duì)涉案作品享有的在先著作權(quán)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，大耳朵圖圖公司經(jīng)涉案作品著作權(quán)人速泰熙授權(quán)，有權(quán)對(duì)所有涉嫌使用“大耳朵圖圖”形象的注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)?zhí)岢霎愖h。被異議商標(biāo)中的兒童卡通形象基本包含涉案作品的獨(dú)創(chuàng)性部分，與涉案作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，而涉案作品早在被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前已公開發(fā)表，陳忠實(shí)完全具有接觸涉案作品的可能，因此可認(rèn)定陳忠實(shí)申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)損害了速泰熙就涉案作品享有的在先著作權(quán)。

綜上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2018年4月16日作出一審判決，駁回陳忠實(shí)的訴訟請(qǐng)求。陳忠實(shí)不服一審判決，隨后向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。

北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴裁定中關(guān)于大耳朵圖圖公司提出異議申請(qǐng)?zhí)幱诜ǘㄆ谙迌?nèi)、被異議商標(biāo)損害了涉案作品的在先著作權(quán)等認(rèn)定正確，但《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》中“重新”組成合議組的規(guī)定，是指與在先裁定相比，重審裁定應(yīng)至少更換一名合議組成員，商評(píng)委作出被訴裁定與涉案裁定的合議組成員完全相同，該合議組組成方式違反了《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》中關(guān)于“重新組成合議組”的規(guī)定，構(gòu)成程序違法，應(yīng)予撤銷。據(jù)此，法院終審撤銷一審判決及被訴裁定，并判令商評(píng)委重新組成合議組，就陳忠實(shí)針對(duì)被異議商標(biāo)提出的復(fù)審申請(qǐng)重新作出裁定。