“這世界上，有妮維雅藍(lán)，也有 Tiffany 藍(lán)，這些藍(lán)色都不能亂用。”
       前段時間日化品牌妮維雅贏了一場官司。所以現(xiàn)在又多了一種“妮維雅藍(lán)”，它原本也是“多芬藍(lán)”。
       事情是這樣的：2013年，多芬（DOVE）母公司聯(lián)合利華訴妮維雅，對后者于2007年獲得的藍(lán)色包裝專利進(jìn)行質(zhì)疑，認(rèn)為深藍(lán)色并非妮維雅的專屬用色。當(dāng)時德國聯(lián)邦專利法院的判決結(jié)果為聯(lián)合利華勝訴，于是我們才在超市貨架上看到了使用深藍(lán)色包裝的多芬肥皂和洗護(hù)用品。
       品牌之間的商標(biāo)爭奪案往往不會簡單結(jié)束。妮維雅不服判決，上訴至聯(lián)邦最高法院。前段時間，最高法院推翻了兩年前的判決，裁定妮維雅擁有深藍(lán)色商標(biāo)權(quán)。
       有趣的是，該案件判決結(jié)果的轉(zhuǎn)變僅僅只是因?yàn)樽罡叻ㄔ旱姆ü賹?biāo)準(zhǔn)降低了：原本的商標(biāo)法規(guī)定，只有超過75%的受訪者將某顏色與品牌相互聯(lián)系，才能獲得顏色商標(biāo)注冊權(quán)——現(xiàn)在這個標(biāo)準(zhǔn)被最高法院降低到50%，而當(dāng)時“妮維雅藍(lán)”的認(rèn)知度概率為57.9%。
       這就意味著，多芬必須要將市面上可見的、使用了深藍(lán)色包裝的產(chǎn)品全部撤下并重新設(shè)計。而妮維雅的母公司拜爾斯道夫（Beiersdorf AG），則很快發(fā)布了“藍(lán)色方案”（ Blue Agenda）——將深藍(lán)色用于公司的標(biāo)識和 Logo。
       一種顏色被注冊成商標(biāo)，是不是其他人都不能用了？
       2015年5月，路易·威登（LOUIS VUITTON）失去了棕米色和黑灰色棋盤格的商標(biāo)權(quán)，當(dāng)時歐盟德國法院給出的理由為“商標(biāo)過于簡單，缺乏顯著特征”，只是一個普通市民日常生活中的圖案，而非一個有天然“貿(mào)易”屬性的標(biāo)志。
       連棋盤格都不能算作專屬商標(biāo)，單一的顏色在爭取商標(biāo)權(quán)的路上更為艱辛。奢侈品行業(yè)中比較著名的為“Tiffany 藍(lán)”和“Christian Louboutin 紅底鞋”，還有“愛馬仕橙”——但是愛馬仕并沒有為此注冊商標(biāo)。
       Tiffany 藍(lán)是潘通公司為其制作的客戶私有顏色，編號為 PMS 1837，此編號來自于蒂芙尼公司創(chuàng)立的年份。Tiffany 公司于1998年在美國注冊成為顏色商標(biāo)，受到商標(biāo)專利法保護(hù)，所以在潘通色卡中也并未公開出現(xiàn)這個顏色。
       但我們依然能夠在大量服裝、箱包，甚至餐廳裝潢中看到 Tiffany 藍(lán)的運(yùn)用。汽車品牌 NISSAN 曾推出過 Tiffany 藍(lán)色的新款汽車，但當(dāng)時 Tiffany 公司也并未對此進(jìn)行侵權(quán)起訴。話說回來，顏色作為一種商標(biāo)的邊界在于，只能保護(hù)同類或相似的商品服務(wù)。
       與此類似的是，2012年以“紅底鞋”聞名的 Christian Louboutin 訴 YSL 侵犯其商標(biāo)權(quán)——紅底鞋作為一種商標(biāo)于2008 年在美國注冊。
       一審時紐約聯(lián)邦法院判定 Christian Louboutin 敗訴，理由為漆紅色鞋底的專利“過于寬泛”，好比因?yàn)楫吋铀髟谒{(lán)色時代首次用了某種藍(lán)色，就禁止莫奈畫這種顏色的睡蓮一樣荒謬。但在2012年9月的復(fù)議中，重新判定紅底鞋的商標(biāo)權(quán)利，但 YSL 因鞋身也為紅色，故并不在其列。

       和妮維雅藍(lán)一案相似，箭牌也曾經(jīng)申請過顏色商標(biāo)，就是綠箭包裝的那個淺綠色。
       1999年箭牌公司在口香糖上為其淺綠色商標(biāo)申請歐共體商標(biāo)注冊，最終被駁回，理由是這個淡綠色不夠“獨(dú)特和不同尋?！?，它暗示綠色生態(tài)意味，其它同樣生產(chǎn)類似蘋果、檸檬、薄荷味口香糖的生產(chǎn)廠商也需要用這個顏色來表達(dá)其口味。
       挑選一種足夠獨(dú)特、不帶有普遍含義的顏色似乎會有更高的注冊成功率。但事實(shí)上，每個國家對于顏色商標(biāo)的界定都不同，即便是同屬歐盟的國家之間，對于不同品牌的顏色商標(biāo)案件也會做出不盡相同的判決——例如開篇提到的妮維雅藍(lán)一案，只是因?yàn)榻K審的標(biāo)準(zhǔn)被降低才獲得勝訴。
       普遍來說，在美國申請的顏色商標(biāo)在侵權(quán)案件中往往能夠得到保護(hù)，但歐盟國對此的判決通常條件苛刻。除了綠箭，當(dāng)年吉百利和雀巢之間的巧克力紫色包裝爭奪案，也是一樣的結(jié)果。
       不過，品牌即便在某一個國家勝訴，對于敗訴方的法律裁定范圍也僅限于該國家的市場，其余國家的市場銷售行為并不受案件控制。當(dāng)然，全球化品牌的產(chǎn)品如要在不同國家推出完全不同的包裝，也并非明智的選擇。
       因此，隨著社會經(jīng)濟(jì)的全球化發(fā)展，商標(biāo)不再僅僅只是某一國家的獨(dú)有，想要申請顏色商標(biāo)，最好是直接申請國際商標(biāo)，這樣才能夠一勞永逸。