近日，北京市石景山區(qū)人民法院審理原告卡爾斯伯格有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)卡爾斯伯格公司）訴被告山東嘉士伯啤酒有限公司、張某、山東金孚龍啤酒有限公司、戴某涉及世界知名啤酒品牌“嘉士伯”侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案。法院一審判決認(rèn)定被告嘉士伯公司、金孚龍公司、戴某均實(shí)施了侵害原告卡爾斯伯格公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為，嘉士伯公司還單獨(dú)實(shí)施了企業(yè)名稱(chēng)仿冒和虛假宣傳兩項(xiàng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。綜上，判令嘉士伯公司、金孚龍公司立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售帶有侵權(quán)標(biāo)識(shí)的啤酒商品，戴某停止銷(xiāo)售涉案侵權(quán)商品，對(duì)原告關(guān)于判令嘉士伯公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失973709元以及訴訟合理支出106291元，共計(jì)108萬(wàn)元的請(qǐng)求予以全額支持。由于金孚龍公司并未實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，故判令金孚龍公司對(duì)上述經(jīng)濟(jì)損失中的80萬(wàn)元及訴訟合理支出兩項(xiàng)共計(jì)90余萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。同時(shí)，判令嘉士伯公司立即停止在企業(yè)名稱(chēng)中使用“嘉士伯”字號(hào)并變更登記其企業(yè)名稱(chēng)。

原告卡爾斯伯格公司起訴稱(chēng)，其是世界最大的釀酒集團(tuán)之一，其名下的“嘉士伯”啤酒世界知名，且在第32類(lèi)“啤酒”等商品上擁有多件帶有“嘉士伯”和“Carlsberg”的知名度很高的有效注冊(cè)商標(biāo)。被告嘉士伯公司、金孚龍公司未經(jīng)原告許可，生產(chǎn)或銷(xiāo)售了侵犯原告商標(biāo)權(quán)的啤酒，被告張某作為嘉士伯公司的法定代表人及唯一股東，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告戴某在其經(jīng)營(yíng)的淘寶店中銷(xiāo)售了侵犯原告商標(biāo)權(quán)的啤酒。此外，嘉士伯公司使用與原告知名商標(biāo)“嘉士伯”相同的企業(yè)字號(hào)，在宣傳銷(xiāo)售中故意使用嘉士伯等簡(jiǎn)稱(chēng)和“純正的歐洲口味”等用語(yǔ)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

四被告分別答辯稱(chēng)，被訴侵權(quán)商品不是由嘉士伯公司、金孚龍公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售。嘉士伯公司的名稱(chēng)依法經(jīng)工商登記部門(mén)核準(zhǔn)后登記，在日常經(jīng)營(yíng)中也沒(méi)有做突出顯示，應(yīng)享有企業(yè)法人姓名權(quán)。張某僅為企業(yè)股東和法定代表人，嘉士伯公司的民事責(zé)任不應(yīng)任意穿透至自然人股東。戴某在原告起訴前已停止銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，不同意原告訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)審理查明，原告卡爾斯伯格公司系涉案7枚“嘉士伯”“Carlsberg及圖”等系列注冊(cè)商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)人，且涉案商標(biāo)在中國(guó)具有較高知名度和影響力。

關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)，石景山法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)出現(xiàn)在公證購(gòu)買(mǎi)于金孚龍公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所及戴某經(jīng)營(yíng)的淘寶網(wǎng)店鋪的啤酒商品上或相關(guān)宣傳中，且被訴侵權(quán)商品內(nèi)外包裝上多次出現(xiàn)“山東嘉士伯啤酒有限公司監(jiān)制”“授權(quán)生產(chǎn)商：山東金孚龍啤酒有限公司”等字樣。各被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)分別與原告享有的6枚涉案商標(biāo)，在構(gòu)成要素、要素位置及排列組合方式、設(shè)計(jì)風(fēng)格和整體視覺(jué)效果等方面高度近似，極易導(dǎo)致公眾混淆誤認(rèn)，已構(gòu)成在相同商品上使用與原告涉案注冊(cè)商標(biāo)相同商標(biāo)、或使用近似商標(biāo)且容易導(dǎo)致混淆的情形。嘉士伯公司、金孚龍公司共同實(shí)施了生產(chǎn)、銷(xiāo)售被訴侵權(quán)商品的行為，嘉士伯公司單獨(dú)實(shí)施了在宣傳推廣時(shí)使用與涉案商標(biāo)相同或相近商標(biāo)的行為，均侵犯了原告涉案注冊(cè)商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等法律責(zé)任。戴某銷(xiāo)售了被訴侵權(quán)商品但能證明其進(jìn)貨渠道且支付了合理對(duì)價(jià)，應(yīng)承擔(dān)停止銷(xiāo)售的法律責(zé)任。現(xiàn)無(wú)證據(jù)及事實(shí)證明張某個(gè)人實(shí)施了涉案侵權(quán)行為，因此不能僅憑其法定代表人及唯一股東身份即認(rèn)定其應(yīng)為涉案侵權(quán)行為承擔(dān)法律責(zé)任。

被告嘉士伯公司雖否認(rèn)生產(chǎn)、銷(xiāo)售被訴侵權(quán)商品，但未提交任何有效力的證據(jù)證明系有人冒用其名義從事相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。被告金孚龍公司亦否認(rèn)被訴侵權(quán)商品由其生產(chǎn)銷(xiāo)售且否認(rèn)與嘉士伯公司存在合作關(guān)系，但在原告已提交初步證據(jù)的情況下，其僅進(jìn)行反駁而未提交任何證據(jù)，且被告金孚龍公司無(wú)法對(duì)原告人員及公證人員到其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所實(shí)地公證購(gòu)買(mǎi)十余箱被訴侵權(quán)商品的事實(shí)給予合理解釋。故對(duì)上述抗辯均不予采信。

關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，石景山法院認(rèn)為，被告嘉士伯公司成立于2015年12月，在無(wú)任何正當(dāng)理由或合法授權(quán)許可情況下，其將原告知名注冊(cè)商標(biāo)作為企業(yè)字號(hào)使用，并從事同類(lèi)商品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，極易導(dǎo)致一般公眾的混淆誤認(rèn)，認(rèn)為其與原告之間存在特定關(guān)系，該行為違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，明顯具有攀附原告商譽(yù)獲取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的主觀(guān)故意，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。此外，被告嘉士伯公司在其網(wǎng)站“品牌文化”一欄中使用“……結(jié)合之下釀造出純正的歐洲品味，在全球超過(guò)150個(gè)國(guó)家廣受歡迎。在超過(guò)160年的時(shí)間里，山東嘉士伯將各方好友引領(lǐng)一堂”等宣傳用語(yǔ)，明顯指向原告卡爾斯伯格公司及其“嘉士伯”品牌和商品，而與嘉士伯公司無(wú)關(guān)，足以造成相關(guān)公眾誤解，屬于引人誤解的虛假宣傳行為。且結(jié)合本案具體情況，即使嘉士伯公司規(guī)范使用其企業(yè)名稱(chēng)亦會(huì)導(dǎo)致一般公眾混淆誤認(rèn)，故其應(yīng)當(dāng)變更企業(yè)名稱(chēng)以停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

關(guān)于賠償損失數(shù)額，由于原告卡爾斯伯格公司未舉證證明其因商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所受實(shí)際損失或?qū)Ψ角謾?quán)的違法所得，故依法適用法定賠償并綜合考慮原告涉案商標(biāo)及其啤酒商品知名度和品牌商業(yè)價(jià)值、被告具體侵權(quán)行為性質(zhì)、時(shí)間及后果、涉案商品性質(zhì)等因素予以確定。

本案系一起重大疑難復(fù)雜的涉外案件。不僅涉及來(lái)自丹麥的世界最大釀酒集團(tuán)之一卡爾斯伯格公司及其名下國(guó)際知名的“嘉士伯”啤酒品牌和注冊(cè)商標(biāo)，且涉及對(duì)原告7枚“嘉士伯”“Carlsberg及圖”等系列注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯和3個(gè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。本案的處理結(jié)果對(duì)于規(guī)范企業(yè)命名及其使用行為及平等有效地切實(shí)維護(hù)涉外權(quán)利人合法權(quán)益等具有典型意義。