國(guó)內(nèi)主流的企業(yè)信用信息安全工具主要有天眼查、企查查、啟信寶，可謂是三足鼎立，三者都成立于2014年，面對(duì)同質(zhì)化嚴(yán)重、模式單一的商業(yè)信息查詢領(lǐng)域，紛紛花大手筆做宣傳，這不，最近其中兩家天眼查和企查查就因?yàn)閺V告語(yǔ)宣傳相似的問(wèn)題打起了官司。

據(jù)媒體報(bào)道，“天眼查”運(yùn)營(yíng)商北京金堤科技有限公司將“企查查”運(yùn)營(yíng)商蘇州朗動(dòng)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴至法院，要求其停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失520.45萬(wàn)元，原因是“企查查”的廣告裝潢設(shè)計(jì)與天眼查整體相似，連宣傳的廣告語(yǔ)“查公司，查老板，查關(guān)系”也是如出一轍，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，日前，北京海淀法院已經(jīng)受理了此案。

此外，天眼查方面強(qiáng)調(diào)，其廣告語(yǔ)“查公司，查老板，查關(guān)系”是在2014年11月首創(chuàng)，并已在全國(guó)多城市地區(qū)，通過(guò)地鐵廣告、微信推送、影視植入等線上、線下方式，大范圍地宣傳和推廣天眼查“查公司，查老板，查關(guān)系”的核心功能，耗資近兩億，這句廣告語(yǔ)已和“天眼查”形成了特定以及固定的聯(lián)系。

后來(lái)天眼查發(fā)現(xiàn)，企查查在媒體發(fā)文、電梯間商業(yè)廣告等宣傳途徑上，采用了與“天眼查”整體相似的廣告裝潢設(shè)計(jì)，同樣使用藍(lán)色作為背景色、白色作為廣告字體色，廣告主畫面都是一名自然人配以夸張、迷茫等表情，更重要的是將“查公司，查老板，查關(guān)系”這句廣告語(yǔ)用在自己的廣告宣傳中，給其造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。

原告天眼查方面認(rèn)為，企查查的行為違背了誠(chéng)信原則和商業(yè)道德，也會(huì)造成相關(guān)消費(fèi)者的誤認(rèn)與混淆，獲得本來(lái)不應(yīng)該屬于其的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

廣告語(yǔ)侵權(quán)的類型很多，比如使用他人有獨(dú)創(chuàng)性的廣告作品、構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)、在廣告中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)行商業(yè)詆毀、發(fā)布虛假?gòu)V告等等。此次企查查被訴侵權(quán)包括兩個(gè)方面，一是廣告語(yǔ)侵權(quán)，二是廣告宣傳頁(yè)面侵權(quán)，包括字體、顏色搭配等與天眼查廣告頁(yè)面相似。

專家認(rèn)為，此類訴訟通常從兩個(gè)角度考慮維權(quán)，一是著作權(quán)侵權(quán)，即企查查使用與其相同的廣告語(yǔ)，但前提是該廣告語(yǔ)有獨(dú)創(chuàng)性，屬于作品，而“查公司、查老板、查關(guān)系”表達(dá)的是產(chǎn)品的基本功能，認(rèn)定有獨(dú)創(chuàng)性有難度，故天眼查未按照著作權(quán)侵權(quán)進(jìn)行起訴。二就是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，即企查查使用的廣告宣傳頁(yè)面與其相似、廣告語(yǔ)相同，導(dǎo)致誤導(dǎo)了消費(fèi)者，有悖誠(chéng)信原則和商業(yè)道德。

“查公司，查老板，查關(guān)系”宣傳語(yǔ)是否能被認(rèn)定屬于天眼查，具體也需要天眼查向法院提供相關(guān)證據(jù)證明其所屬性，這也是維權(quán)的基本前提。此案最終將如何發(fā)展，我們一起拭目以待。