淘寶購物時(shí)，搜索關(guān)鍵詞，便會出現(xiàn)大量相關(guān)產(chǎn)品。此時(shí)，消費(fèi)者可以根據(jù)商品標(biāo)題（也稱“寶貝標(biāo)題”）選擇自己想要的產(chǎn)品。然而，這一標(biāo)題如果內(nèi)容不當(dāng)，便可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

2018年3月，小米公司發(fā)現(xiàn)，在淘寶首頁搜索關(guān)鍵詞“小米移動(dòng)電源”，便會展示出智卉淘公司銷售的涉案商品。而且，智卉淘公司在淘寶商城上銷售商品時(shí)，其“20000M便攜超薄充電寶蘋果自帶線小米毫安通用80000迷你移動(dòng)電源”“科勢便攜超薄充電寶蘋果自帶線專用200000大容量100000毫安正品移動(dòng)電源小巧式手機(jī)沖X通用小型帶線從MIUI”等多個(gè)“寶貝標(biāo)題”中使用了小米公司的注冊商標(biāo)，于是小米公司便將智卉淘公司告上法庭，索賠金額540萬元。

小米公司訴稱，其公司及產(chǎn)品具有極高知名度，并注冊有“小米”“MI”等商標(biāo)。在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，流量的市場價(jià)值巨大，消費(fèi)者通過搜索“小米”關(guān)注到智卉淘公司的商品，極大分流小米公司的市場客戶，對其他未使用“小米”描述產(chǎn)品的賣家而言也形成了不正當(dāng)?shù)膬?yōu)勢地位。

智卉淘公司辯稱，其在“寶貝標(biāo)題”中使用上述標(biāo)識是為了說明商品用途，不會對消費(fèi)者品牌選擇造成誤導(dǎo)和混淆，故不構(gòu)成侵權(quán)。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，涉案行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。智卉淘公司在商品標(biāo)題中使用“小米”，是與其銷售商品品牌“科勢”，及其他多個(gè)品牌字樣共同使用，同時(shí)，還結(jié)合了對移動(dòng)電源容量和性狀的描述。消費(fèi)者是否會在淘寶平臺主動(dòng)搜索“小米移動(dòng)電源”，取決于其對“小米”品牌的認(rèn)知，“寶貝標(biāo)題”的內(nèi)容并不會導(dǎo)致消費(fèi)者在購物時(shí)混淆產(chǎn)品來源，故涉案行為并不侵害小米公司的商標(biāo)權(quán)。

然而，法院認(rèn)定智卉淘公司在寶貝標(biāo)題中使用“MIUI”違反誠實(shí)信用原則和商業(yè)道德，具有不正當(dāng)性，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。法院認(rèn)為，小米公司相關(guān)標(biāo)識在一些公眾中影響廣泛，當(dāng)該類標(biāo)識作為搜索關(guān)鍵詞時(shí)，在互聯(lián)網(wǎng)上具有指引作用，可以幫助部分消費(fèi)者第一時(shí)間搜尋到目標(biāo)商品和經(jīng)營主體。

在淘寶這一購物平臺上，“寶貝標(biāo)題”對商品推廣具有關(guān)鍵性作用，且限定字?jǐn)?shù)。智卉淘公司作為小米公司的同行業(yè)者,銷售過程中會追求利益的最大化，其在“寶貝標(biāo)題”中無故使用“MIUI”這一本身不具有任何具體含義的標(biāo)識，又無法解釋在“寶貝標(biāo)題”中使用“MIUI”的合理性。

智卉淘公司既不銷售任何小米公司的產(chǎn)品，又與小米公司無其他關(guān)聯(lián)，卻使用“MIUI”作為商品標(biāo)題，還通過購買淘寶的營銷推廣工具“淘寶直通車”將“小米充電寶”設(shè)置為關(guān)鍵詞，使得消費(fèi)者在搜索“小米充電寶”后，頁面便會展示智卉淘公司的產(chǎn)品。智卉淘公司的行為，故意攀附小米公司標(biāo)識，增加其商品被搜索可能性，意圖使得搜索“小米充電寶”的用戶可以優(yōu)先看到其商品，提高商品交易機(jī)會。

法院同時(shí)指出，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代也是注意力經(jīng)濟(jì)時(shí)代。所謂注意力經(jīng)濟(jì)，也就是“人類能夠把注意力集中在處理的信息上的能力有限，即注意力有限，而世界上的信息無限。形成一種類似經(jīng)濟(jì)學(xué)的有限資源與無限欲望的對價(jià)關(guān)系，甚至比實(shí)際貨幣的影響更宏大，關(guān)系到該企業(yè)或個(gè)人的收益成敗，所以稱為注意力經(jīng)濟(jì)?！?

法院認(rèn)為，智卉淘公司利用與小米公司商譽(yù)有關(guān)的關(guān)鍵詞作為宣傳的工具和捷徑，可能導(dǎo)致部分公眾在海量的互聯(lián)網(wǎng)信息中被分散注意力，不知不覺中忘記了消費(fèi)初衷，從而降低小米公司的用戶粘性，不當(dāng)攫取了本應(yīng)屬于小米公司所應(yīng)享有的市場關(guān)注度和商機(jī)，必然給小米公司造成損害。因此，智卉淘公司在寶貝標(biāo)題中使用“MIUI”違反誠實(shí)信用原則和商業(yè)道德，具有不正當(dāng)性，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

最終，法院判令智卉淘公司賠償小米公司經(jīng)濟(jì)損失和合理開支共計(jì)人民幣20萬元。據(jù)悉，小米公司就前述淘寶“寶貝標(biāo)題”的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題陸續(xù)在南京、深圳等地向多個(gè)淘寶商家提起了訴訟。