2009年，古井貢酒將“年份原漿”申請(qǐng)為商標(biāo)。此后，五糧液以擾亂市場(chǎng)秩序?yàn)橛?，?duì)該商標(biāo)的注冊(cè)提起行政訴訟。10月23日獲悉，北京高院終審維持原判，駁回了五糧液公司的起訴。

據(jù)介紹，2009年12月，古井貢酒公司提出了“年份原漿”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。2016年12月，該商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)使用在酒類商品上。此后，五糧液公司向原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出申請(qǐng)，要求宣告“年份原漿”商標(biāo)無(wú)效。原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)則認(rèn)為，“年份原漿”商標(biāo)沒(méi)有違反《商標(biāo)法》的規(guī)定。五糧液公司不服，訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

五糧液公司起訴稱，商標(biāo)“年份原漿” 指定使用在酒類商品上，僅直接表示商品的物理狀態(tài)、貯存時(shí)間、質(zhì)量、生產(chǎn)工藝等特點(diǎn)，缺乏作為商標(biāo)應(yīng)有的顯著性；“年份原漿”目前已被眾多酒類企業(yè)在商品描述或名稱中使用，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)將會(huì)使其他同行業(yè)在使用“年份原漿”這一詞匯時(shí)受到極大限制，已生產(chǎn)銷售的商品也將面臨權(quán)利糾紛。古井貢酒公司獨(dú)占“年份原漿”文字作為商標(biāo)，也會(huì)擾亂原有公平的酒類行業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，產(chǎn)生不良影響。

原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)表示，訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)過(guò)古井貢酒公司長(zhǎng)期的宣傳和使用獲得了顯著識(shí)別特征，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品的質(zhì)量問(wèn)題等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，也不會(huì)產(chǎn)生不良影響，因此，裁定予以維持，程序合法，請(qǐng)法院駁回五糧液的起訴。

古井貢酒公司方面認(rèn)為，中國(guó)釀酒工業(yè)協(xié)會(huì)作為專業(yè)性的行業(yè)組織，將“原漿”一詞界定為一個(gè)營(yíng)銷概念的創(chuàng)新?，F(xiàn)有大量證據(jù)可以證明“年份原漿”通過(guò)古井貢酒公司大量廣泛銷售、宣傳和使用，已具備了區(qū)分商品來(lái)源的識(shí)別作用，獲得了商標(biāo)的顯著特征。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理認(rèn)為，“年份原漿”文字本身無(wú)特殊含義，其作為商標(biāo)使用在指定的酒類商品上，單純用作商標(biāo)缺乏作為商標(biāo)應(yīng)有的固有顯著性。但在本案中，通過(guò)古井貢酒公司提交的“年份原漿”商品銷售合同及發(fā)票、“年份原漿”商品廣告合同及發(fā)票、廣告照片、“年份原漿”宣傳資料、“年份原漿”大量維權(quán)證據(jù)、所獲榮譽(yù)等，可以證明“年份原漿”通過(guò)古井貢酒公司大量廣泛銷售、宣傳和使用，已具備了區(qū)分商品來(lái)源的識(shí)別作用。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決，駁回原告五糧液公司的訴訟請(qǐng)求。日前，北京市高級(jí)人民法院終審維持一審判決。