每一項(xiàng)法律隨著人類技術(shù)的不斷進(jìn)步而變得漏洞百出，目前關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的法律已經(jīng)讓美國專利商標(biāo)局感到束手無策。過去對于知識產(chǎn)權(quán)的定義是指“權(quán)利人對其智力勞動所創(chuàng)作的成果和經(jīng)營活動中的標(biāo)記、信譽(yù)所依法享有的專有權(quán)利”，那么在這個(gè)定義當(dāng)中，“權(quán)利人”是人工智能AI而不是人類該怎么辦？

目前美國專利商標(biāo)局已經(jīng)發(fā)文向整個(gè)社會征集意見，他們將AI是否應(yīng)該成為權(quán)利人的問題具體到了13個(gè)具體問題上，其中最首要的問題是，如果沒有人類參與到AI創(chuàng)造過程所生成的結(jié)果，那么應(yīng)該是AI有知識產(chǎn)權(quán)還是人類有知識產(chǎn)權(quán)？

認(rèn)為AI有知識產(chǎn)權(quán)的人認(rèn)為，盡管人類是AI的創(chuàng)造者，好比是AI的“父母”或者是“師父”，但假如將AI視作是人類，孩子或者是徒弟雖然受到了人類長輩的“教導(dǎo)”，但它所創(chuàng)造的東西是完全獨(dú)立自主創(chuàng)作的，按照正常邏輯其知識產(chǎn)權(quán)肯定屬于“孩子”而不是“父母”或者“師父”的，所以擁有知識產(chǎn)權(quán)的是AI與人類無關(guān)。

但反對AI有知識產(chǎn)權(quán)的認(rèn)為這種類比關(guān)系不存在，他們不認(rèn)為AI可以被視作是與人類同等智慧與地位的物體而只是從屬于人類的工具，屬于其創(chuàng)造者的所有物。而且AI的思維模式仰賴的人類創(chuàng)造的算法與確定的規(guī)則，而不是它自己真正的想法，如果人類沒有知識產(chǎn)權(quán)是對AI創(chuàng)造者的智慧成果的褻瀆。而且AI也不是法律上的自然人而是一個(gè)機(jī)器，不具備公民權(quán)利也無法行使自己的權(quán)利，怎么能擁有知識產(chǎn)權(quán)？

沒有人參與的AI創(chuàng)作品的知識產(chǎn)權(quán)就引起如此大的爭議，那就更不要說有人參與的了。讓美國專利商標(biāo)局更加困惑的是，如果人類參與到AI的創(chuàng)作過程，那么到底人類怎么做才算是“參與”呢？如果有多個(gè)人及組織參與，那么知識產(chǎn)權(quán)如何進(jìn)行分配和劃分？

舉個(gè)例子，A是AI算法的設(shè)計(jì)者，他能讓AI通過機(jī)器學(xué)習(xí)來畫畫，但是他發(fā)現(xiàn)AI只會亂畫一氣，需要一個(gè)借鑒的模板。于是A找到了畫家B，畫家B同意讓AI學(xué)習(xí)自己的畫，于是AI畫出了一副風(fēng)格與畫家B極其相似的名作。

這時(shí)候A和B都認(rèn)為這幅畫的知識產(chǎn)權(quán)屬于自己，A認(rèn)為這是AI學(xué)習(xí)的成果，盡管風(fēng)格相似但完全是AI創(chuàng)作的產(chǎn)品與B無關(guān)。但B認(rèn)為如果沒有自己提供的畫，AI根本啥也畫不出來，而且B屬于授權(quán)行為理應(yīng)獲得AI創(chuàng)作品的知識產(chǎn)權(quán)，否則A就是抄襲行為并侵犯B的知識產(chǎn)權(quán)。

那么在這種情況下，A和B算不算參與到AI的創(chuàng)作過程？A和B誰又擁有知識產(chǎn)權(quán)呢？而且這個(gè)例子又扯出另一個(gè)麻煩的問題，如果A在B不知情的情況下讓AI學(xué)習(xí)了B的畫，這算不算抄襲侵權(quán)？

除了知識產(chǎn)權(quán)歸屬權(quán)難以確定之外，對AI創(chuàng)作產(chǎn)品的審查也將是一大難題。由于現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)的高度發(fā)達(dá)，AI可能通過網(wǎng)絡(luò)快速剽竊他人的知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行整合并且偽造的十分精細(xì)，審查的人難以在有限的時(shí)間里發(fā)現(xiàn)和確定AI是否有剽竊行為。而如果使用AI檢查，從技術(shù)上講意味著審查者的AI算力要遠(yuǎn)高于被審查者，能否保持這種技術(shù)優(yōu)勢對美國政府來說要打一個(gè)問號。

算力是一方面的問題，被審查者還有可能根據(jù)商業(yè)機(jī)密法以及國家安全法律來反制審查機(jī)構(gòu)，拒絕提供AI的部分關(guān)鍵性數(shù)據(jù)，而沒有這些數(shù)據(jù)又無法確定對方是否符合知識產(chǎn)權(quán)的資格，將讓審查陷入死循環(huán)。

美國專利商標(biāo)局所遇到的麻煩并非是杞人憂天，因?yàn)橐呀?jīng)有人通過人工智能繪畫、寫作在某些藝術(shù)比賽中獲獎，更有甚者賣出AI的作品獲得數(shù)百萬美元的盈利，很多科技公司還將人工智能用于一些“無版權(quán)音樂”的開發(fā)，但顯然這些音樂都是通過AI算法的再合成所創(chuàng)造出來的音樂，正游走在知識產(chǎn)權(quán)的灰色地帶，如果不盡快立法解決，那么很多就有一大批的原創(chuàng)作者遭到侵權(quán)打擊，尤其是對中小創(chuàng)作者來說可能是滅頂之災(zāi)。