從北京知產(chǎn)法院了解到，法院二審審結(jié)了燕京智匯（北京）國際旅行社有限公司（簡稱燕京智匯公司）起訴北京燕京啤酒集團公司、北京燕京啤酒股份有限公司（統(tǒng)稱燕京啤酒公司）侵害商標權糾紛。法院二審認定燕京啤酒公司被訴行為不構(gòu)成對燕京智匯公司商標權的侵犯。

燕京智匯公司系“燕京旅游”商標的商標權人。該公司發(fā)現(xiàn)燕京啤酒公司于2015年至2018年期間舉辦燕京啤酒國際文化節(jié)宣傳海報、會場出入口、會場內(nèi)、現(xiàn)場內(nèi)的舞臺，使用了“燕京啤酒”四個字及“燕京加麥穗標識”，而且在公眾號上對燕京啤酒文化節(jié)進行宣傳的頁面、在燕京啤酒官網(wǎng)上宣傳工廠游的頁面中也使用了前述標志。

燕京智匯公司認為燕京啤酒公司的上述行為侵犯了其就“燕京旅游”享有的注冊商標權，請求法院判令燕京啤酒公司立即停止侵權行為，并刊發(fā)聲明消除影響，同時主張經(jīng)濟損失及為制止侵權行為的合理支出合計300萬余元。

一審法院經(jīng)審理認定，上述被訴行為不構(gòu)成對燕京智匯公司注冊商標專用權的侵害，二被告不應承擔相應的民事責任。燕京智匯公司不服，上訴至北京知產(chǎn)法院。

北京知產(chǎn)法院經(jīng)審理認為，在判定是否侵犯商標權時，應當考慮商標之間是否相同或近似、商品或服務是否相同或類似，以及是否容易導致相關公眾的混淆誤認。該案中，燕京智匯公司主張商標權的商標系“燕京旅游”，與燕京啤酒公司使用的“燕京啤酒”及“燕京加麥穗標識”相比，顯著識別部分均為“燕京”，構(gòu)成近似商標。

關于服務是否類似問題，其實就是判斷“工廠游”與“燕京啤酒文化節(jié)”是否屬于旅游類服務。旅游服務根據(jù)內(nèi)容的特點可分為多種類型，有的側(cè)重對自然風光的欣賞，有的側(cè)重對歷史古跡的瞻仰，有的側(cè)重對紅色革命情懷的追憶，而“工廠游”與“啤酒文化節(jié)”作為較為新興的工業(yè)旅游，側(cè)重的是對知名廠區(qū)的游覽、對生產(chǎn)工藝的親歷、對文化節(jié)氛圍的感受，但無論側(cè)重點如何，其仍屬于旅游服務的一種，系將提供旅游服務和宣傳特定產(chǎn)品相結(jié)合的一種新型旅游方式。

關于混淆可能性問題，經(jīng)過燕京啤酒公司長期的宣傳和使用，“燕京啤酒”及“燕京加麥穗標識”在啤酒商品上已具備較高知名度，加之“工廠游”與“啤酒文化節(jié)”本身與其啤酒生產(chǎn)和銷售緊密相關，燕京啤酒公司舉辦前述活動的根本目的是宣傳其啤酒產(chǎn)品，故即便同樣使用在旅游類服務上，相關公眾在識別上仍然會指向燕京啤酒公司而非燕京智匯公司，不會引起混淆誤認，故不構(gòu)成侵權。

最終，法院二審駁回了燕京智匯公司的上訴請求，維持一審判決。