曠日持久的“奔富”葡萄酒相關(guān)中文商標(biāo)爭奪戰(zhàn)又現(xiàn)“反轉(zhuǎn)”。北京市高級人民法院近期作出終審判決，東方明日（晉江）進(jìn)出口有限公司（以下簡稱“東方明日”）注冊的第11157214號“奔富酒園”商標(biāo)的無效宣告裁定被撤銷。

2020年1月10日，“奔富酒園”商標(biāo)無效宣告申請方澳大利亞富邑集團(tuán)方面回應(yīng)稱，公司已向法院申請再審，目前尚無判決結(jié)果。另據(jù)富邑集團(tuán)方面證實，東方明日關(guān)聯(lián)方Rush Rich葡萄酒公司的出口執(zhí)照已被澳大利亞當(dāng)局吊銷。

裁判文書顯示，東方明日公司申請注冊的第11157214號“奔富酒園”商標(biāo)于2015年12月獲得核準(zhǔn)，核定使用商品為第33類的葡萄酒、白蘭地、雞尾酒、米酒等。2016年3月，富邑集團(tuán)子公司南社布蘭茲有限公司對“奔富酒園”商標(biāo)提出無效宣告請求。

2016年9月，原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（以下簡稱“原商評委”）以商標(biāo)法規(guī)定的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”為由，作出了第11157214號“奔富酒園”商標(biāo)無效裁定。

東方明日公司遂起訴原商評委，請求撤銷被訴裁定，判令原商評委重新作出裁定。該案2016年11月由北京知識產(chǎn)權(quán)法院受理。

東方明日公司在一審中訴稱，“奔富酒園”葡萄酒在2016年4月至2017年6月期間銷售量達(dá)240萬瓶，“奔富”與南社布蘭茲公司“PENFOLDS”商標(biāo)不具有一一對應(yīng)關(guān)系，“奔富酒園”商標(biāo)經(jīng)東方明日公司大量使用，已形成穩(wěn)定的消費群體，其商標(biāo)注冊未違反商標(biāo)法“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”的規(guī)定。

而南社布蘭茲公司向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提交了一系列證據(jù)，以證明東方明日公司及其關(guān)聯(lián)公司存在惡意搶注商標(biāo)行為，如申請注冊與“PENFOLDS/奔富”品牌近似的訴爭商標(biāo)及“澳洲奔富酒園”等44件商標(biāo)；與知名葡萄酒品牌“木桐酒莊”相近似的“木桐夫人MUTONGFUREN”等25件商標(biāo)；與匈牙利著名紅酒品牌“Kdarka”相近似的“KDARKA”商標(biāo)等。

2018年8月，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出一審行政判決，認(rèn)為東方明日公司及其關(guān)聯(lián)公司具有明顯的復(fù)制、抄襲他人知名商標(biāo)的主觀故意，且存有大量囤積商標(biāo)的行為，明顯超出企業(yè)經(jīng)營范圍的正常需求，駁回原告東方明日公司的訴訟請求。

東方明日公司不服，于2019年2月向北京市高級人民法院提起上訴。北京市高級人民法院認(rèn)為，原審法院認(rèn)定訴爭商標(biāo)的注冊構(gòu)成“明顯的復(fù)制、抄襲他人知名商標(biāo)”等情形與在案事實不符，對東方明日公司在原審訴訟中提交的大量商標(biāo)使用證據(jù)未予認(rèn)定亦有不當(dāng)。

因此，北京市高級人民法院判決，撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院上述行政判決，撤銷原商評委作出的《關(guān)于第11157214號“奔富酒園”商標(biāo)無效宣告請求裁定書》，國家知識產(chǎn)權(quán)局就該“奔富酒園”商標(biāo)的無效宣告請求重新作出裁定。

2020年1月10日，富邑集團(tuán)方面證實了上述消息，并稱公司已向法院申請再審，目前尚無判決結(jié)果。