3月27日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院線上開庭審理了兩起涉及 “櫻花SAKURA”商標的行政糾紛案。

2018年11月2日，櫻花衛(wèi)廚（中國）股份有限公司對武漢櫻花家電有限公司注冊的第15786770、18604266號“櫻花SAKURA”（以下簡稱訴爭商標）提出無效宣告請求。

櫻花衛(wèi)廚以訴爭商標是對其第1209675號“櫻花SAKURA及圖”馳名商標的惡意摹仿，與第767197號“櫻花SAKURA”商標等系列引證商標構(gòu)成使用與相同或類似商品上的近似商標，同時侵犯了其企業(yè)字號權(quán)益，具有不良的社會影響等理由，請求對訴爭商標予以無效宣告。

國家知識產(chǎn)權(quán)局認定櫻花衛(wèi)廚（中國）股份有限公司的第1209675號“櫻花SAKURA及圖”商標于訴爭商標申請日前在排油煙機、電熱水器等商品上已享有較高知名度，為相關(guān)消費者所熟知。且訴爭商標與該商標在文字構(gòu)成、呼叫方式、整體識別效果等方面較為近似，易使相關(guān)消費者對商品來源產(chǎn)生誤認，訴爭商標予以無效宣告。

原告武漢櫻花家電有限公司不服該裁定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，櫻花衛(wèi)廚（中國）股份有限公司作為第三人參加訴訟。

原告主張，其從其他公司受讓了注冊在洗衣機上的第1721892號商標，訴爭商標是對該枚商標的延續(xù)。訴爭商標經(jīng)過原告長期使用和宣傳，在冰箱、冰柜等商品上已經(jīng)形成較為穩(wěn)定的市場，且訴爭商標與引證商標核定使用商品不具有關(guān)聯(lián)性，故訴爭商標的注冊不會引起消費者的混淆和誤認。

此外，原告還主張“櫻花”商標并非第三人所獨創(chuàng)，類似商標在不同的領(lǐng)域被很多企業(yè)和個人所擁有等理由。綜上，請求法院撤銷被訴裁定，并判令被告重新作出裁定。

國家知識產(chǎn)權(quán)局辯稱：被訴裁定認定事實清楚，適用法律正確，作出程序合法。櫻花家電的訴訟請求和理由不能成立，請求法院維持被訴裁定。

此案第三人櫻花衛(wèi)廚稱，其主張的馳名商標在排油煙機、電熱水器等家用電器上經(jīng)長期使用，已為相關(guān)公眾所熟知，達到馳名狀態(tài)。訴爭商標系對櫻花衛(wèi)廚馳名商標惡意復(fù)制、摹仿，訴爭商標核定使用的冰箱、冰柜等商品與馳名商標核定使用的排油煙機、電熱水器等商品在行業(yè)屬性、功能用途、消費對象、銷售場所等方面較為接近，易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生誤認，致使第三人的利益受到損害。此外，櫻花家電還存在商標侵權(quán)、不正當(dāng)競爭及偽造納稅證明、偽造審計報告、偽造銷售發(fā)票等行為。綜上，被訴裁定認定事實清楚、適用法律正確，程序合法，應(yīng)以維持。

目前，該案仍在進一步審理中。