近日，杭州電視臺(tái)《明珠新聞》播出一則新聞：王某從個(gè)人手中零散一瓶?jī)善渴召徝┡_(tái)，然后加價(jià)拿來賣，結(jié)果經(jīng)鑒定，這些酒均為“侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)”商品，共計(jì)貨值金額28884元。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，執(zhí)法人員開出罰單：沒收商品，罰款7.5萬元！電視中，有執(zhí)法人員解釋，這個(gè)酒不是從正規(guī)廠家進(jìn)貨的，沒經(jīng)過授權(quán)，即使是真酒，從其他渠道進(jìn)過來的，也可以判定為侵犯商標(biāo)的！

這種新聞顯然是有打擊“黃牛”之意，維護(hù)茅臺(tái)酒的市場(chǎng)秩序，但問題是，在法律上這種倒賣真酒的行為，并不侵犯茅臺(tái)的商標(biāo)權(quán)，因?yàn)槊┡_(tái)酒投入市場(chǎng)銷售給消費(fèi)者后，商標(biāo)權(quán)利就用盡了，商標(biāo)權(quán)人不能再主張商標(biāo)權(quán)被侵犯。譬如某人家中有茅臺(tái)，不想喝或者喝不完，就價(jià)格低點(diǎn)賣給小店，店主再加價(jià)銷售，顯然這個(gè)賣酒，與商標(biāo)侵權(quán)沒有關(guān)系，也是人情世故。所以，這個(gè)處罰有誤。

《商標(biāo)法》第57條規(guī)定：“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)：

（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的；

（二）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；

（三）銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的；

（四）偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者銷售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的；

（五）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意，更換其注冊(cè)商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場(chǎng)的；

（六）故意為侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)行為提供便利條件，幫助他人實(shí)施侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為的；

（七）給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的。”

可知，倒賣真酒也不符合以上六項(xiàng)，亦難謂符合第（七）項(xiàng)給商標(biāo)權(quán)人造成其他損害。在“其他損害”沒有明確列舉的情況下，應(yīng)該嚴(yán)格限制該解釋，不能隨便開罰，以免與社會(huì)常識(shí)不符。

那么該錯(cuò)誤處罰如何糾正呢？據(jù)悉，該處罰已經(jīng)超過六個(gè)月了，不能再提起行政訴訟或行政復(fù)議了?！缎姓V訟法》第四十六條規(guī)定“公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道作出行政行為之日起六個(gè)月內(nèi)提出。法律另有規(guī)定的除外。”

但是，作出行政處罰的單位可以自己撤銷該決定，或者由其上級(jí)可以責(zé)令其改正?！缎姓幜P法》第五十四條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的行政處罰，有權(quán)申訴或者檢舉；行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查，發(fā)現(xiàn)行政處罰有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)改正。”第五十五條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政處罰，有下列情形之一的，由上級(jí)行政機(jī)關(guān)或者有關(guān)部門責(zé)令改正，:（一）沒有法定的行政處罰依據(jù)的”。

“黃牛”是要治理，但方式須合法合理。對(duì)于串貨，以侵犯商標(biāo)的手法去打擊，與大眾的認(rèn)知相差甚遠(yuǎn)。亦有行政機(jī)關(guān)不當(dāng)介入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之虞。